Uno de los que lo critica más ferozmente es Steve Outing, que en un artículo en su web destaca la falta de originalidad de la que, a su juicio, pecan los editores. “A menudo se dice que actúan como ovejas, y eso es claramente lo que están haciendo con los muros de pago”, asegura. Cree que el modelo del “New York Times” tiene muchas lagunas. Una de las que destaca es que es fácil que haya “fugas” porque se pueden leer artículos aunque se haya superado el límite llegando a las piezas a través de los buscadores. “¿Nadie se ha planteado que este modelo de X artículos libres al mes no es el mejor? ¿O es que todo el mundo camina como las ovejas?”

La alternativa que propone Outing es similar a esa pero con cambios sustanciales: dar gratis un número determinado de artículos al día –por ejemplo, 10-, pero que esa información libre la elijan los periodistas, no los lectores. “Por supuesto, estoy sugiriendo que los editores regalen mucho más contenido que ahora con el “modelo de las ovejas”: cerca de 300 artículos al mes”, reconoce.

“Lo que sugiero es poner a los editores en el asiento del conductor, para que sean ellos los que seleccionen el contenido libre diario que van a ofrecer”, explica. Asegura que la ventaja de este modelo es obvia: “Los lectores estarán razonablemente bien informados acerca de lo más importante que pasa en su comunidad”. Afirma que con el modelo del “New York Times”, los periódicos se olvidan de su papel de servicio público y no atraen nuevos abonados.

“Si el lector gratuito goza de un columnista estelar pero solo puede leer sus artículos una vez cada dos semanas, será un incentivo para pagar por una suscripción digital. Si un sitio web tiene una sección de tecnología particularmente buena y solo puede consultar una historia ocasionalmente, será otro incentivo para pagar por el contenido completo”, concluye Outing.